Зеркало, зеркало... (Жан Галуа)

[Lodos]

Посмотрев в старинное серебряное зеркало, он в очередной раз увидел в нем щеголевато, но, для нынешних дней, старомодно выглядящего мужчину средних лет. За спиной мужчины находилась комната, которую при желании можно было охарактеризовать и как кабинет, и как лабораторию. Сейчас случайный наблюдатель, поколебавшись, сказал бы, наверное, что это все-таки кабинет, ибо посетителей не принимают в лабораториях, да и по уровню стерильности до лаборатории вроде бы далековато… Хотя в пользу того, что наблюдаемое помещение все же лаборатория, говорили легкие струйки дыма, источники которого в зеркале, увы, не отражались, небольшой беспорядок, который обычно называют «рабочим», и следы небрежной уборки пролитых и просыпанных реактивов.
- Шарль, если ты не против, предлагаю сходить в какую-нибудь ресторацию и отметить нашу встречу после столь долгой разлуки. – Предложил Жан Галуа сидящему в одном из кресел худощавому мужчине, время от времени заходящемуся в приступах кашля.
- Ты это серьезно? – потрясенным тоном спросил собеседник.
- Абсолютно. – Жан покосился на Шарля. – Уж сейчас-то все те конфликты, что между нами были, окончательно канули в Лету. К тому же нам не каждый день выпадает возможность встретиться и поговорить. Тем более, что времени у нас не так уж и много.
- Да… Пожалуй, хуже точно не станет… Ты прав – на лице на мгновение появилась маска злобы – как, впрочем, почти всегда…
- Тогда, раз уж ты гость этого города, этой страны, да, что уж говорить – этого века, я выберу заведение на свой вкус. Пойдем. – Через минуту хлопнула входная дверь, и тишину квартиры нарушало только бурление какого-то зелья в реторте.

- Знаешь, Шарль, почему я выбрал именно это место? Здесь играет живая музыка, здесь обстановка почти под стать нашему времени… Сюда я иногда прихожу вспомнить о прошлом. В конце концов, это было замечательное время…
- Да, а потом на нас напала Инквизиция, ты убил Пьера и скрылся в неизвестном направлении. – Скептически прервал поток воспоминаний Шарль.
- Это тоже было. Ни хорошо, ни плохо – просто было. Я могу дать объяснение каждому своему поступку, но зачем? Я и так знаю ответы на все эти вопросы, а тебе они попросту неинтересны.
- Черт возьми, ты либо чрезвычайно удачлив, либо чрезвычайно продуман!
- А может быть – понемножку того и другого? – в разговоре ненадолго повисла пауза. – Шарль, ты меня давно искал. У тебя наверняка ко мне куча вопросов. Кроме того, зачем ты меня, собственно, искал. Неужели ты ничего не хотел у меня спросить?
- А ты? – Немного неловко произнес собеседник.
- А я – нет. Я вообще не ожидал тебя увидеть. Так что вопросов никаких к тебе не держал. Зачем мучиться вопросом, если его невозможно задать адресату.
- Действительно, зачем. Вот только, о чем мне спрашивать тебя? На те вопросы, ответы на которые я хотел найти, я, пусть даже неправильно, ответил сам. Остальное меня не слишком-то и волнует… Ну пусть будет – как сам? Обзавелся ли здесь новыми друзьями? Врагами?
- Неужели желание найти меня отбило у тебя все вопросы? Ну что ж, отвечу по порядку – сам я здесь не так уж и давно, устроился весьма неплохо, даже по местным меркам. Друзья? Знакомствами, конечно, оброс, куда ж без них – самому мало что можно сделать, всегда лучше пользоваться поддержкой. А враги… Враги – это отдельная тема. И она, я гляжу, будет тебе куда как интереснее всех моих успехов, самочувствий и друзей, вместе взятых. Что ж, слушай. Враги. Враги, они бывают разные. Если я участвую – а мне приходится участвовать – в сражениях, не важно – за своих друзей, за свои идеи, просто так, в конце концов – то, прежде всего, я пытаюсь нанести максимальный урон тем, от кого я меньше всего защищен. Моими врагами тогда становятся попеременно, то инкубы с суккубами и их ментальными атаками и усыплением, то девоны с перевертышами и их мощными и, самое неприятное, частыми атаками грубой силой, то маги, атакующие огнем, то маги, атакующие инфернальными заклятиями. Это, на самом деле, не враги. Это мои недосмотры. В самом деле – стоит ли злиться на противника только за то, что он хочет выйти победителем? Им, на самом деле, необходимо отдать должное – они напоминают мне, что никакая защита не может быть абсолютной, и всегда можно найти щель в обороне. В благодарность за науку я возвращаю им уроки. Должен ли мой враг обязательно быть Светлым и обязательно ли Светлый должен быть моим врагом? Так ли это важно, ведь вся разница в подходе. В конце концов, и Свет, и Тьма стремятся к одному и тому же, просто разными методами. Свет пытается поострить дом, придав груде кирпичей нужную форму и надеясь, что уж там-то внутри кирпичи встанут как надо, ведь главное – общая идея. Тьма пытается доказать, что, строя каждый элемент индивидуально, мы получим-таки в конце концов искомый дом. Это только подходы. Назову ли я кого-нибудь врагом из зависти к его силе и возможностям? Нет. Любого можно подкараулить в темном переулке, подготовившись. Каким бы сильным ты не был, невозможно всегда быть начеку и невозможно защититься от всего и сразу. Даже Инквизицию, которая в свое время полностью уничтожила нашу общину и объявила наши исследования преступными, я не могу считать врагами. Они сделали это не из злого умысла, а из благих побуждений – их держал ужас того, что если рецепт зелья Хафара попадет в праздные руки, то это будет катастрофа. Разве что я могу презрительно смотреть в их сторону за то, что они не то, что не смогли, но особо и не пытались найти противоядие, ограничившись запретом. Чтобы не расстраивать тебя, я скажу, что, как минимум один враг у меня все-таки есть. Причем не просто враг, а Враг с большой буквы. Тот, у кого получается все мои успехи пустить прахом, а неудачи развить многократно, тот, кто предугадывает любые мои действия и осведомлен о каждом моем шаге. И, что самое главное, он не хочет просто меня убить – его устроит только мучительное и полное крушение всей моей жизни и всех моих идеалов. Но это не новый враг. Так что – нет, новых врагов я не нажил.
Собеседник Жана зашелся в длительном приступе кашля.
- Вот видишь, смерть Пьера, за которую ты так хотел мне отомстить, была не напрасной. Действует же. Ты, правда, так и не сможешь в этом убедиться, ведь подтверждение моей правоты – твоя смерть. Противоядия, как ты уже убедился, нет. Но действует, увы, слишком долго. Знаешь ли, мой враг никак не дает мне довести рецепт до совершенства. Даже твое появление – происки моего врага. Нет, Шарль, не смотри на меня таким горящим взором, я не удовлетворю твое последнее любопытство – не назову своего врага. Прощай. – С интересом Жан наблюдал последние секунды существования очередного Иного, отравленного экспериментальным ядом, записывая наиболее значимые моменты наблюдения в блокнот.

- Итак, у тебя получилось сделать так, что я в свое время недооценил преданность Шарля Пьеру и не принял в расчет то, что он может выжить после бойни в Бастилии. – В зеркале не отражался тот, к кому Жан обращал свои реплики. – Но этим же ты и преподнес мне услугу, позволив более тщательно и детально просмотреть все стадии отравления зельем. – Жан обернулся к зеркалу и отсалютовал отражению бокалом вина. – Ну что ж, враг мой, у тебя в очередной раз не получилось подстроить мою гибель, а у меня получилось отбить у тебя немного информации. Наша битва еще не закончена. К бою, к бою! – В отражении можно было увидеть, как Жан, допив вино, вернулся за стол и начал вносить изменения в записи.

[Мемнон]

Красиво. Начальный стиль напомнил сразу "Портрет Дориана Грея" Уайльда и как не странно Энн Райс и ее "Вампира Лестата". Но увы автор не смог до конца выдержать взятый стиль. В середине все переводится на более привычную речь, правда к концу снова возвращаемся к стилю Английских грандов и французских кондатьеров. Красиво, понравилось!
_________________
Осторожно! Вооружён обширным словарным запасом.

[Иллериэн]

Мне первый рассказ - о Зелье - понравился больше. Тут несколько притянутой за уши выглядит центральная часть. Ну, и Шарль явно не проработан, введен лишь для антуража - искать Жана стопицот лет, чтобы просто тихо и спокойно послушать о его взгляде на врагов и тихо почить? Глупо, неестественно выглядит. Непонятно, когда ГГ успел угостить собеседника зельем?
Несколько расстроило, что, в отличии от первой части автор не удержался в рамках первоисточника и скатился к игре -

[Жан Галуа]

Иллериэн, мне тоже рассказ о зелье нравится несравнимо больше.
Просто рассказ "Восточные сказки" я продумывал - а этот написал на скорую руку за два часа, без предварительного обдумывания.
Шарль как персонаж продуман - я даже, наверное, в фан-арт напишу рассказ о встрече Жана и Шарля.
А ГГ угостил Шарля зельем непосредственно за пару минут до описываемых событий, просто при правке потерялся кусок реплики "Теперь, когда ты не в состоянии причинить мне вреда, можно и поговорить"
Насчет неудержания в рамках источника - меня на это переклинило, при прочтении условий конкурса. Откуда-то пришла мысль, про описание именно по игровому миру, а он мне и самому не особо нравится.
За мнение спасибо.

Мемнон, спасибо, за отзыв.

В этот раз на призовое место не рассчитываю, но мне, увы, и не до того - смена основного места работы, плюс непаханое поле работы на ниве выборов...
З.Ы.: Пожелайте мне удачи

[Иллериэн]

Жан Галуа, Удачи! Надеюсь еще не раз получать удовольствие от прочтения Ваших творений!
ЗЫ Что ж такое? Кроме участившегося плагиата, участились случаи сознательного раскрытия авторства произведений! Магистр, может стоит в условиях конкурса прописывать, что работа, авторство которой очевидно или раскрыто до оглашения решения Жюри - дисквалифицируется или штрафуется?

[вертолет]

1) Ура! Нашел ответ на загадку “Без окон, без дверей полна горница людей”. Это следующее твое предложение: “Хотя в пользу того, что наблюдаемое помещение все же лаборатория, говорили легкие струйки дыма, источники которого в зеркале, увы, не отражались, небольшой беспорядок, который обычно называют «рабочим», и следы небрежной уборки пролитых и просыпанных реактивов”. Двадцать девять (!) слов. А до него предложение из двадцати двух (!) слов. Просто вопиющая перегруженность! Можно проще, смотри: “Но помещение так похоже на логово варилки! Тут и легкий дымок, и типичный рабочий беспорядок, и следы от реактивов. Абы как убранные кстати”. И таких предложений у тебя очень много.

2) Многословие размывает заложенный в предложении смысл. Скажем, вместо “Уж сейчас-то все те конфликты, что между нами были, окончательно канули в Лету” предлагаю так: “Отныне наши конфликты в прошлом”. Двенадцать слов превратились в четыре, а суть осталась. Еще пример. “Маги, атакующие огнем” меняем на “колдуны”. “Маги, атакующие инфернальными заклятиями” равнозначны “некромантам”. Заодно неуместный повтор слов устранили.

3) Почему у тебя в начале рассказа сразу парочка тавтологий (лаборатория, мужчина, кабинет)? И под конец тоже заладил, враг да враг. Ведь в остальных случаях ты их избегал. Из этой же оперы фразы “поострить дом” (построить, надо полагать) и пустить прахом (обратить в прах либо пустить по ветру). Будь внимательнее!

4) “Подкараулить, подготовившись”, “скрыться в неизвестном направлении” и т.д. – плеоназмы. Проще говоря, одно и то же разными словами. Иногда они допустимы, но чаще можно выразить эту же мысль и без них.

5) Это хорошо, что тебе знакомо олицетворение. Но используй прием корректно, подбирай правильный глагол. Струйки дыма не умеют разговаривать, максимум, свидетельствуют, ужас не держит, а удерживает. “Праздным рукам” (занятный оксюморон) не под силу угрожать, ибо синоним слова “праздный” – “ленивый”.

6) По поводу идеи рассказа. Я правильно понял, что Враг главного героя – сам главный герой? А если точнее, его недоработки? Но ты сам пишешь, что всякие оборотни т.д. “это, на самом деле, не враги. Это мои недосмотры”. Или нечетко описал образ врага, или, о, лукавый, вводишь устами главного героя читателя в заблуждение.
_________________
Сообщения нулевой смысловой ценности частью дискуссии не считаю, игнорирую

Некомпетентные неумные люди а приори уже посланы

[Жан Галуа]

вертолет, отвечу по пунктам:
1) "Вопиющая перегруженность" возникает от специфического способа описания. Я ж не для дошколят пишу, чтобы фразы попроще и попонятнее.
2) Насчет размытия смысла многословием - можно и поспорить, а насчет повтора слов - каюсь, грешен, не вычитывал.
3) Тавтологий? Может, все-таки просто излишних повторов? Насчет "пустить прахом" - вполне себе распространенное устойчивое словосочетание.
4) Не всегда плеоназм неуместен, но да об этом и так упомянуто.
5) Когда струйки дыма свидетельствуют, а дым удерживает - это описание, когда "говорят" и "держит", соответственно - олицетворение.
6) Враг героя действительно сам герой. А "оборотни и т.д." являются недоработками не сами по себе, а лишь в том плане, что могут причинять неудобства.

Помимо прочего - мне несколько некомфортно, когда мне "тыкают", а с Вами мы, ежели память меня не подводит, на брудершафт не пили.
Надеюсь, ответ прояснил все неточности.

Иллериэн, считаю, что авторство раскрывать действительно не стоит, ибо сие может вызвать предвзятость, но, авторство данного текста, я полагаю, мало вызывало сомнений у тех, кто читал "Восточные сказки", так что ничего плохого в досрочном раскрытии авторства не вижу
Если же уважаемое Жюри придерживается обратной точки зрения - заранее и обдуманно предлагаю в таком случае снять работу с конкурса.